Rättsosäkra betyg på lärarpraktiken

I Ergo nummer 2/2010 fanns en artikel om hur kvaliteten på bedömningen av lärarstudenternas praktik försämras genom att de examinerande besöken ska skäras ned från två till ett. Det känns motiverat att även ta upp några fler brister i kvaliteten. Jag går själv lärarutbildningen och har nu diskuterat mitt betyg och betygssättningen på kursen Verksamhetsförlagd utbildning inom Svenska 2 i snart ett år. Det står mig helt klart att det inte finns någon rättssäkerhet för studenterna i just detta examinerande besöks bedömning.
Det gjordes två examinerande besök på min praktik, av lärare från institutionen för nordiska språk och litteraturvetenskapliga institutionen. Vi fick naturligtvis ingen förhandsinformation om vad som skulle bedömas. För mig var det besöket från den senare institutionen som gick allra bäst.

Samtalet med examinatorn från litteraturvetenskapliga institutionen efteråt var mycket positivt, jag efterfrågade specifik kritik för att utvecklas, men hon hade ingen att ge. Till min förvåning var sedan betyget endast G+. Jag efterfrågade en motivering och ville veta vad jag skulle förbättra men detta resulterade i en lång meningslös mejlkonversation där hon försökte komma undan min fråga och jag ville ha svar. Det kom fram att för att få VG krävs ”något utöver det vanliga”. Detta svar fick jag även från min andra examinator som gett mig VG-. Någon utförligare beskrivning för det högre betyget finns inte. Jag hänvisade till dokumentet ”Lära till lärare” som både studenter och handledare får och som innehåller klara nivåskillnader, men som enligt senare uppgifter inte används i bedömningen. Det tycks handla om att ha en speciell utstrålning (eller som en examinator uttryckte det: ”du ser ju inte riktigt ut som en lärare”) snarare än goda lärarkvaliteter. Jag var missnöjd med betyget G och ifrågasatte alla delar av den totala bedömningen, men fick ingen tillfredsställande motivering.
Jag skrev till Betygsombudsmännen (BO) vid universitetet och fick rätt på de flesta punkter. BO pekade dessutom på fler brister som är anmärkningsvärda, kanske särskilt den sistnämnda:
• nbsp; ingen av institutionerna hade koll på vem som var huvudexaminator på kurserna (det var gamla studierektorer från svunna tider, som inte hade något med kursen att göra. och alltså inte deltagit i betygsbeslutet);
• nbsp; handledaromdömet, som enligt kursplanen ska ingå i bedömningen, gör i praktiken inte det;
motiveringen för betyget var bristfällig;
ett felaktigt noterat betyg på en skrivuppgift som ingick i bedömningen blev inte rättat trots att jag påpekat detta långt tidigare;
• nbsp; inga betygskriterier finns på kurserna.

Jag är glad att institutionerna lovat att utarbeta kriterier nu och hoppas att de är givande för studenter och lärare. Det förargar mig dock att BO inte ger mig något stöd i kritiken av hur min examinerande lektion bedömdes. Detta väljer institutionen att inte ens kommentera utan hänvisar till att de följer BO:s rekommendation. Till synes kan lärarna från universitetet godtyckligt sätta betyg efter personligt tycke och smak, vilket studenter uppenbarligen inte kan begära omprövning på. Detta väljer institutionen att inte ens kommentera utan hänvisar till att de följer BO:s rekommendation. Jag var stolt över min insats, min handledare höll med mig och jag kunde motivera ett högre betyg, men något odefinierat ”utöver det vanliga” krävdes alltså.
Jag vill därför uppmana lärarstudenter att kräva en utförlig motivering till det betyg som sätts på er under er praktik. Dels för er egen skull – genom positiv och negativ kritik utvecklas vi som lärare – men också för att höja kvaliteten på vår utbildning genom att institutionerna får fundera på vad som bedöms och vad de vill se för kvaliteter hos sina studenter. Detta måste kommuniceras till studenterna innan praktiken så att vi får veta vilka mål vi bör eftersträva.

Ida Björkman

Utbildningsvetenskapliga fakulteten svarar: Den utbildningsvetenskapliga fakulteten har tagit beslut om att alla kurser, inklusive VFU-kurserna på lärarprogrammet, vid kursstart skall ha tydligt framskrivna betygskriterier. Alla institutioner som har i uppdrag av fakulteten att ge kurser inom lärarprogrammet förutsätts följa dessa anvisningar. Fakulteten har också som en prioriterad ambition att följa upp att dessa och andra anvisningar efterlevs. Det kommer bland annat att tas upp i det kvalitetsarbete som fakulteten startat nu under våren och som intensifieras i och med en kvalitetskonferens som arrangeras i augusti.
Fakulteten och institutionerna har det yttersta ansvaret för att tillhandahålla all den information som är nödvändig för studiernas genomförande. Men det är också viktigt att påminna om att studenterna i enlighet med Uppsala universitets pedagogiska program också har ett ansvar att se till de får relevant information såsom bl.a betygskriterier, och påtala om så inte är fallet.

Caroline Liberg
Dekanus
Utbildningsvetenskapliga fakulteten

Svar från litteraturvetenskapliga institutionen och institutionen för nordiska språk: Vi beklagar att du uppfattar att du har blivit orättvist bedömd, men vill understryka att lärarna vid kursens början gick igenom vad som är betygsgrundande. Vid betygssättningen av VFU-kursen inom ämnet Svenska tas alltid hänsyn till följande underlag: två skriftliga uppgifter (inlämnade av studenten), bedömning av två besök (gjorda av lärare från båda institutionerna), en muntlig rapport samt handledaromdömen. Vi menar att lärarna har lämnat en fullgod motivering till de betyg som givits.
Tilläggas kan att de brister i administrativa rutiner som betygsombudsmännen har påpekat är åtgärdade. Våra institutioner har fullt ut följt betygsombudsmännens rekommendationer i detta ärende.

Lise Horneman-Hansen
Studierektor Institutionen för nordiska språk
Ann Öhrberg
Studierektor
Litteraturvetenskapliga institutionen