Jämlikhet en illusion

Under en föreläsning i arbetsmarknadsekonomi på B-nivån i nationalekonomi diskuterar vi om hemarbete borde vara avlönat. När föreläsaren ger ordet till en av kursens manliga deltagare hinner han bara säga några meningar innan hon plötsligt avbryter honom: Men det kan ju inte du säga något om Du som är kille Vad säger ni tjejer? Och hon tittar ut över klassrummet för att få respons från oss tjejer. För självklart är det vi som kommer att sköta hemarbetet i våra framtida (heterosexuella) kärnfamiljer.

Senare får vi bland annat veta att vi i Sverige inte har någon valfrihet eftersom vi (kvinnor) inte kan välja att vara hemmafruar, och att man kan fråga sig om det är positivt att kvinnor är på arbetsmarknaden överhuvudtaget. Dessutom kan män och kvinnor absolut inte dela på föräldraledigheten - för att män generellt har karriärer och kvinnor har jobb. Slutligen konstaterar föreläsaren - tillika professorn - att jämlikhet mellan könen är en illusion och att vi aldrig kommer kunna nå dit så länge kvinnor föder barn.

Nationalekonomi, i den form som den nu lärs ut på Uppsala universitet, är ett i högsta grad vinklat ämne, antagligen som de flesta ämnen som har någon form av politisk anknytning. Men steget från att ämnet är politiskt vinklat via valet av de teorier som lärs ut, till att en föreläsare framför åsikter som de ovan är väldigt stort och fullkomligt oacceptabelt. Jag ifrågasätter dessutom att samma föreläsare är huvudansvarig för delkursen Gender and Economics på nationalekonomi B.

Uttalanden av den här typen är först och främst direkt diskriminerande mot oss kvinnliga studenter. Om vi hade någon som helst illusion om att vi befinner oss på universitetet i egenskap av personer och inte i egenskap av vårt (underordnade) kön så blir detta ett brutalt bakslag: Vi förpassas direkt tillbaka till diskbänken. Därmed inte sagt att inget av påståendena stämmer. Kvinnor och män är idag inte individer på samma villkor. Vår könstillhörighet påverkar, sedan den dag vi föds, ständigt vårt liv och därmed naturligtvis vår existens på arbetsmarknaden. Men detta är problem som det borde göras allt för att åtgärda, inte faktum som ständig kommer att befinna sig i status quo. Och det innebär inte att vi inte ska ifrågasätta de rådande strukturerna

Om man endast konstaterar att kvinnor har det tuffare på arbetsmarknaden och därför borde återvända till hemarbete och barnafödande, utan att ifrågasätta varför, ser man endast till verkan utan att leta efter orsaken. Man befäster därmed bara männens överordning och kvinnornas underordning för miljonte gången.

Jag tvivlar på att föreläsaren i fråga verkligen har rätt kompetens för att vara ansvarig för Gender and Economics. Översättningen av det engelska ordet gender är nämligen genus, det vill säga det socialt konstruerade könet och begreppet genusperspektiv innebär per definition att man ska ha ett maktperspektiv på kön och ett syfte att vilja belysa, ifrågasätta och förändra rådande orättvisor. Detta går stick i stäv med de åsikter som föreläsaren förmedlar. Jag undrar varför hon överhuvudtaget anses kompetent att leda genuskursen. Kan det vara så enkelt att ledningen på nationalekonomiska institutionen har förbisett innebörden av ordet genusperspektiv och tror att man får ett sådant bara genom att låta en kvinna föreläsa?

Det är mycket positivt att institutionen har tagit initiativet till valbara kurser som kan bredda studenternas perspektiv på nationalekonomi. Men jag vill uppmana institutionen att utvärda vilken syn på jämlikhet som föreläsare förmedlar och om den ansvariga läraren för Gender and Economics verkligen har rätt kompetens för att föreläsa i en kurs som sägs ha ett genusperspektiv. För en kurs får inte ett genusperspektiv genom att man konstaterar, och därmed förstärker och befäster, rådande skillnader mellan könen. En kvinnlig föreläsare innebär inte att man automatiskt har ett genusperspektiv. Hur välmenande initiativet till en kurs än är så motverkar man då tyvärr bara sitt syfte.

Karin Storby
Studerande på nationalekonomi B

- Den omnämnda läraren har avböjt att besvara insändaren.