Följs juridiska föreningens jämlikhetspolicy?
”Klädde ut sig till ursprungsbefolkning på ’djuriska veckan’”. Så löd rubriken till artikeln på Ergo.nu som berättar om hur ett lag på juristernas insparksvecka var utklädda till indianer. Debatten rasade och kommentarer om att detta skulle vara att ”göra en höna av en fjäder” och att det skulle vara ”oproportionerligt” att bli upprörd över en sak som denna yttrades. I samma veva får jag veta att underhållningen på Juridiska föreningens jubileumsbal på slottet har innehållit skämt om en rad grupper som historiskt sett har utsatts för, och även i dagsläget utsätts för, diskriminering och förföljelse. Trans- och homosexuella personer, par som använt sig av provrörsbefruktning och barnen som uppkommit därigenom, feminister och samer. Som om det förstnämnda inte vore nog.
Juristprogrammet utgörs av en otroligt homogen grupp människor, där majoriteten är vit och normen hetero. Om du är en del av en sådan grupp, som tillhör samhällets mest priviligierade kan det vara svårt att förstå hur det känns om någon tar sig friheten att driva med den tillhörighet som gör dig till minoritet. Det strukturella förtrycket är omöjligt för någon som står långt bort från folkmorden på den amerikanska stäppen och systematisk förföljelse av homosexuella i Gambia att föreställa sig.
På Juridiska föreningens hemsida hittar du deras jämlikhetspolicy. Ur den framkommer att de verkar för en miljö där alla, oavsett person, ska känna sig välkomna. Alla ska ha samma rättigheter oavsett bakgrund och diskriminering och trakasserier ska inte förekomma. Att ta på sig fjädrar och hoppa runt och prata ”indianska” är att generalisera den amerikanska ursprungsbefolkningen. nbsp; Att framföra ett spex där det roliga, underhållningen, är att en transsexuell man är just transsexuell och ska gifta sig med en annan man visar att en grundläggande förståelse för sexualitet i allmänhet och transsexualitet i synnerhet saknas. Att säga att samerna ska sluta hetsa om rättigheter när de har rennäringslagen som står över andra lagar är att visa att en inte har någon kunskap om att samer har tvångskristnats, misshandlats om de talat sitt språk och blivit utsatta för mängder av trakasserier och diskriminering. Att säga att det är synd om ett barn som får lesbiska föräldrar är respektlöst och trångsynt. Min fråga är följaktligen: Uppfylls dessa mål?
I vår värld är det trakasserier och diskriminering att driva med minoriteter. Det blir lätt så när man sparkar nedåt. Men i detta fall är det faktiskt irrelevant. Den vars uppfattning spelar roll är den som är måltavlan för ”skämten”. nbsp;Jag har svårt att se hur en homosexuell, transsexuell, same eller ett barn som tillkommit ur provrörsbefruktning skulle kunna känna sig välkommen i Juridiska Föreningen när de driver med deras existens. Det är viktigt att komma ihåg vilken grupp människor som har tolkningsföreträde. För det är inte bara tanken eller meningen med att skämta om homosexuella eller ta sig rätten att gestalta amerikansk ursprungsbefolkning som räknas. Det spelar ingen roll om du tycker att den utsatta gör en höna av en fjäder, men det spelar heller ingen roll om jag tycker att det är respektlöst att skriva det. Det är hur det upplevs av minoriteten – de med tolkningsföreträde – som är det relevanta. Det får en inte ta ifrån dem.
Rebecca Mueller, Aida Babakirad och Mina Gholiof, juriststudenter på termin 3.
