Jag bedömdes på felaktiga grunder
Höstterminen 2005 läste jag T5 och vi hade den ganska korta period av koncentrerat genusperspektiv på utbildningen som har diskuterats på Ergos debattsidor under hösten. Även jag var frustrerad över de påtvingade ickejuridiska timmarna som avbrottet innebar. Inte för att jag generellt anser att det inte behövs utan för att planeringen var gravt bristfällig och momentet hade kunnat ge mycket mer.
Min kritik riktar sig alltså främst mot planeringen och utförandet av momentet. Problemen är många. I ett e-postmeddelande till kursföreståndaren uttryckte jag bland annat en oro för att det var en individs högst personliga, politiska åsikt som skulle komma att bedömas i vår så kallade genusvetenskapliga PM. De frågor vi fick som förslag att skriva om var just sådana som bygger på en politisk åsikt och inte på en kritisk analys. Ska jag bedömas utifrån mitt användande eller ickeanvändande av debatterminologi och min medhållande respektive avvikande åsikt?
Ytterligare en del av problemet anser jag vara institutionens syn på själva diskussionen. Tyvärr har det framstått som om ett genusperspektiv endast existerar i en diskussion när man explicit nämner att det är med. Min uppfattning är att ett påpekande om vad samtalet innehåller är överflödigt och inte förstärker närvaron av genusperspektiv. Ämnet kan med fördel diskuteras utan att behöva etiketteras.
Tyvärr besannades min oro. PM:n rättades av en ung lärare, inte själv utbildad i genusvetenskap och med en mycket bestämd åsikt. Kommentaren till min PM var att jag uppenbarligen inte förstod hur det verkligen var och att jag skulle öppna ögonen och gå ut i samhället och titta så kanske jag skulle förstå bättre. Jag blev alltså bedömd efter min avvikande åsikt - dessutom med ganska nedvärderande kommentarer. Även på det lilla seminarium vi hade med samma lärare var det tydligt att mina åsikter inte var välkomna. När man behandlar momentet på detta sätt anser jag att man är ute på mycket djupt vatten.
Det är säkerligen ett viktigt moment i utbildandet av morgondagens jurister men då måste också avvikande åsikter få komma till tals och inte slås ned med kommentaren att man ju inget förstår. Redan då påpekade jag också att institutionen skulle överväga att ta in en föreläsare som faktiskt kunde sin sak - om det har ändrats till årets T5 vet jag inte. Jag anser personligen att institutionen hanterade momentet på ett bristfälligt sätt och att det med säkerhet kan bli ett givande inslag i utbildningen om de ansvariga ser över utförandet av momentet.
Det gör mig illa berörd att debatten så hastigt har tagit en vändning mot personangrepp och förhållandevis stor brist på respekt för andras ståndpunkter. Jag hoppas att detta skall ändras.
